جنس ، جذابیت و مجازات شخص ثالث در نظر انصاف

ساخت وبلاگ

مرکز تحقیقات وابسته برای یادگیری علوم و آزمایشگاه کلیدی رشد کودک و علوم یادگیری (وزارت آموزش و پرورش) ، دانشگاه جنوب شرقی ، نانجینگ ، چین ، مرکز علوم مغز و شناختی و گروه روانشناسی ، دانشگاه پکینگ ، پکن ، چین

مرکز وابستگی برای علوم مغز و شناختی و گروه روانشناسی ، دانشگاه پکن ، پکن ، چین ، آزمایشگاه کلیدی ادراک دستگاه (وزارت آموزش و پرورش) ، دانشگاه پکن ، پکن ، چین ، انستیتوی تحقیقات مغز PKU-IDG/MCGVERN ، دانشگاه پکینگ ، دانشگاه پکینگ ،پکن، چین

جنس ، جذابیت و مجازات شخص ثالث در نظر انصاف

  • جیا لی ،
  • شیائولین ژو
  • منتشر شده: 7 آوریل 2014
  • https://doi.org/10. 1371/joual. pone. 0094004
  • نظرات خواننده

ارقام

خلاصه

ارزیابی اجتماعی دیگران غالباً تحت تأثیر جذابیت جسمی شخص مورد قضاوت قرار می گیرد و بسته به شرایط ، به حق بیمه زیبایی یا مجازات منجر می شود. در اینجا ما از شرکت کنندگان چینی خواسته ایم که به عنوان یک شخص ثالث بدون علاقه در یک بازی دیکتاتور عمل کنند و سطح انصاف تخصیص پولی را توسط پیشنهاد دهنده های جذاب و کمتر جذاب از یک جنس یکسان یا مخالف ارزیابی کنند. ما همچنین به شرکت کنندگان دستور دادیم که با استفاده از مقیاس آنالوگ بصری ، تمایل خود را برای مجازات پیشنهاد دهندگان ابراز کنند. نتایج تأیید کرد که ارزیابی معقول بودن عمدتاً تحت تأثیر منطقی بودن پیشنهادات قرار گرفته است. با این حال ، قصد شرکت کنندگان برای مجازات پیشنهاد دهندگان تحت تأثیر سطح استدلال در توزیع دارایی و هم از جنس و هم از نظر جنس و هم جذابیت پیشنهاد کنندگان قرار گرفت. به طور کلی ، پیشنهاد دهندگان مرد به شدت بیشتر از پیشنهاد دهندگان زن مجازات می شدند. علاوه بر این ، پیشنهاد دهندگان همجنسگرا هنگامی که از نظر جسمی جذاب بودند ، به شدت بیشتر از پیشنهاد دهنده های جنس مخالف مجازات شدند. این الگوی زمانی معکوس شد که پیشنهاد دهندگان از نظر جسمی کمتر جذاب بودند. این نتایج نشان می دهد که پاسخ های اجتماعی در پی توزیع دارایی ناعادلانه فرد می تواند تحت تأثیر هنجارهای اجتماعی و خصوصیات شخصی فرد باشد.

استناد: لی J ، ژو X (2014) رابطه جنسی ، جذابیت و مجازات شخص ثالث در نظر انصاف. PLOS ONE 9 (4): E94004. https://doi.org/10. 1371/joual. pone. 0094004

سردبیر: یامیر مورنو ، دانشگاه ساراگوزا ، اسپانیا

دریافت: 23 نوامبر 2013 ؛پذیرفته شده: 12 مارس 2014 ؛منتشر شده: 7 آوریل 2014

کپی رایت: © 2014 لی ، ژو. این یک مقاله دسترسی آزاد است که تحت شرایط مجوز انتساب Creative Commons توزیع شده است ، که امکان استفاده ، توزیع و تولید مثل بدون محدودیت در هر رسانه را فراهم می کند ، مشروط بر اینکه نویسنده و منبع اصلی اعتبار داشته باشند.

بودجه: این مطالعه توسط کمک های مالی بنیاد علوم طبیعی چین (30110972 ، 91232708) و توسط برنامه تحقیقاتی اساسی ملی (برنامه 973: 2010CB833904) چین پشتیبانی شد. سرمایه گذاران هیچ نقشی در طراحی مطالعه ، جمع آوری داده ها و تجزیه و تحلیل ، تصمیم به انتشار یا تهیه نسخه خطی نداشتند.

منافع رقابتی: نویسندگان اعلام کرده اند که هیچ منافع رقابتی وجود ندارد.

معرفی

جنسیت بیولوژیکی و ظاهر جسمی یک فرد آشکارترین و در دسترس ترین خصوصیات شخصی در تعاملات اجتماعی است [1]. اگرچه به ما آموخته می شود که "یک کتاب را با پوشش آن قضاوت نکنیم" ، اما ما دائماً تحت تأثیر جذابیت جسمی افرادی قرار می گیریم که با آنها ارتباط برقرار می کنیم. افراد جذاب به طور کلی به عنوان دوستانه تر ، مفید ، قابل اعتماد ، باهوش ، ماهر اجتماعی در نظر گرفته می شوند و از این رو ، درمان های مطلوب تری نسبت به افراد کمتر جذاب دریافت می کنند [2] ، [3]. این "حق بیمه زیبایی" را می توان در موقعیت های مختلفی از جمله روابط عاشقانه [4] و موقعیت های مرتبط با شغل مشاهده کرد [5]. با این حال ، مطالعات همچنین نشان داد که جذابیت جسمی ممکن است همراه با "مجازات زیبایی" باشد. به عنوان مثال ، افراد جذاب ممکن است ارزیابی یا درمان مثبت کمتری از افراد با همان جنس نسبت به افراد جنس مخالف دریافت کنند. این تعصب منفی در برابر افراد جذاب و همجنسگرا به صورت خودکار و قدرتمند نشان داده شده است [6]-[8] ، و می توان هم در روابط بین فردی و هم در تنظیمات سازمانی یافت [9]-[11].

در صرافی های اقتصادی ، افراد جذاب اغلب بیش از حد جذاب تر ، همانطور که در بازی Ultimatum [12] و بازی Trust [13] مشاهده می شود ، ارائه می شود. افراد به احتمال زیاد با کسانی که در معضل زندانی و بازی های کالاهای عمومی جذاب هستند ، همکاری می کنند [14] ، [15]. با این حال ، هنگامی که مردم می فهمند که افراد جذاب خاص بیش از دیگران به منافع بیشتر کمک نمی کنند ، آنها تمایل دارند که در این افراد کمتر از افراد کمتر جذاب در دور بعدی سرمایه گذاری سرمایه گذاری کنند [13] ، [14].

شرکت کنندگان در مطالعات مبادله اقتصادی فوق یا به عنوان پیشنهاد دهنده توزیع دارایی یا به عنوان سرمایه گذار/سرمایه گذاران بازی می کردند و از این رو احزاب مربوط به علاقه در شهرک های مالی هستند. علاوه بر این ، تمام مطالعات در فرهنگ های غربی با متغیرهای وابسته به "مثبت" انجام شد (یعنی متغیرهای مربوط به استخدام شغل ، پاداش پولی یا تمایل به تعامل اجتماعی). مشخص نیست که آیا الگوهای حق بیمه زیبایی و مجازات زیبایی در یک فرهنگ متفاوت آشکار می شود ، هنگامی که متغیرهای وابسته "منفی" هستند ، و یا وقتی تصمیم گیرندگان شخص ثالث بدون بهره هستند. در اینجا ما بررسی کردیم که شرکت کنندگان چینی ، که به عنوان شخص ثالث بدون بهره عمل می کنند ، نسبت به افراد جذاب و کمتر جذاب در صرافی های اقتصادی رفتار می کنند ، به ویژه هنگامی که این افراد نسبت به دیگران ناعادلانه هستند.

مطالعات قبلی نشان می دهد که انسان ها تمایل به نابرابری در توزیع دارایی دارند و مایل به مجازات به افرادی هستند که نسبت به دیگران رفتار ناعادلانه می کنند [16] - [18] ، حتی اگر رابطه قبلی وجود نداشته باشد یا علاقه بالقوه به خطر بیاندازد [19]، [20]. دستکاری عدالت به ما این امکان را می دهد تا بررسی کنیم که آیا مجازات شخص ثالث تحت تأثیر جذابیت افرادی قرار خواهد گرفت که نمایشگاه عادلانه ای را به دیگران در توزیع دارایی ارائه می دهند ، خواه حق بیمه زیبایی بالقوه یا مجازات با هماهنگی تعدیل شودرابطه جنسی بین پیشنهاد دهندگان و شرکت کنندگان شخص ثالث و تا چه اندازه این اثرات جذابیت ذهنی را می توان از درک واقعی انصاف در توزیع دارایی جدا کرد.

در آزمایش ما ، شرکت کنندگان یک بازی دیکتاتور (DG) را مشاهده کردند که در آن پیشنهاد دهنده ها (چه جذاب و چه جذاب تر) برای دریافت کنندگان ناشناس ارائه می دهند. شرکت کنندگان ، که به عنوان شخص ثالث بدون بهره عمل می کنند ، دلیل منطقی بودن پیشنهادات را ارزیابی کردند و قصد خود (یا عدم وجود آن) را برای مجازات پیشنهاد دهندگان بیان کردند. بر اساس مطالعات قبلی [10] ، [11] ، ما پیش بینی کردیم که پیشنهادات غیر منطقی مجازات بیشتری را نسبت به پیشنهادات معقول متحمل می کند (فرضیه 1). به طور خاص تر ، افراد جذاب که پیشنهادات ناعادلانه ای را ارائه می دهند ، مجازات بیشتری نسبت به افراد کمتر جذاب دریافت می کنند (یعنی یک اثر مجازات زیبایی) ، و افراد جذاب نیز مجازات بیشتری را از شرکت کنندگان همجنسگرا نسبت به شرکت کنندگان در رابطه با جنسی دریافت می کنند (یعنی ،اثر تعصب جنسی) (فرضیه 2). در مقابل ، انتظار در مورد اهداف کمتر جذاب این بود که اثرات مغرضانه پدیدار نمی شود یا کاهش می یابد (فرضیه 3). علاوه بر این ، با توجه به اینکه پیشنهادات منصفانه "عادی" تلقی می شود و با توجه به اینکه هیچ دلیل واقعی وجود ندارد و بنابراین هیچ مشروعیتی برای مجازات پیشنهاد دهندگان برای پیشنهادات منصفانه به گیرندگان وجود ندارد ، احتمالاً رفتار شرکت کنندگان در شرایط انصاف باید متفاوت باشداز آن در شرایط ناعادلانه ، حداقل در شدت تمایل به مجازات پیشنهاد دهنده. بنابراین ما پیش بینی کردیم که تأثیراتی که برای پیشنهادات ناعادلانه پدید آمده است ، باید در شرایط پیشنهادات نمایشگاه کاهش یا از بین برود (فرضیه 4).

مواد و روش ها

شركت كنندگان

در مجموع پنجاه و نه دانشجوی کارشناسی و کارشناسی ارشد (30 زن ، میانگین سنی 22. 88 سال ، SD = 1. 54) ، 39 نفر از دانشگاه پستها و ارتباطات پکن و 20 نفر از دانشگاه کشاورزی چین ، مورد آزمایش قرار گرفتند. این دو گروه از شرکت کنندگان به طور جداگانه با فاصله حدود 9 ماه مورد آزمایش قرار گرفتند. همه شرکت کنندگان بدون گزارش از اختلالات عاطفی یا روانی سالم بودند و به دلیل مشارکت آنها به 25 یوان چینی (حدود 4 دلار آمریکا) پرداخت شدند. رضایت کتبی آگاه از هر شرکت کننده قبل از آزمون بدست آمد. این مطالعه مطابق با اعلامیه هلسینکی انجام شد و توسط کمیته اخلاق گروه روانشناسی ، دانشگاه پکن تأیید شد.

طراحی و مواد

این آزمایش از 2 (جنسیت شرکت کننده) × 2 (رابطه جنسی پیشنهاد دهنده) 2 (جذابیت پیشنهاد دهنده: جذاب در مقابل جذابیت کمتر) استفاده کرد (سطح انصاف نسبی: نمایشگاه در مقابل ناعادلانه) طراحی فاکتوریل مخلوط ، با رابطه جنسی شرکت کنندگانعامل شرکت کننده و رابطه جنسی پیشنهادی ، جذابیت و سطح انصاف پیشنهاد به عنوان سه عامل درون شرکت کننده. رابطه جنسی و پیشنهاد دهنده سکس و پیشنهاد دهنده نیز می تواند فروپاشیده شود تا متغیری به نام "هماهنگی جنسی" ایجاد کند ، در حالی که پیشنهاد دهندگان و شرکت کنندگان از همان یا جنس مخالف برخوردار هستند.

برای جذابیت پیشنهادی ، از 14 دانشجوی مقطع کارشناسی ارشد (7 زن ، میانگین سنی 19. 46 سال ، SD = 0. 97) که در آزمایش رسمی شرکت نکردند ، خواستیم تا جذابیت جسمی 1920 نفر (نیمی از زن) را در عکس های دیجیتال گذرنامه ارزیابی کنیم. بدون متغیرهای خندان یا پس زمینه در مقیاس لیکرت 5 نقطه ای ، از "کاملاً غیر جذاب" (1) تا "بسیار جذاب" (5). تمام عکس ها از یک پایگاه داده از دانشجویان کارشناسی (حدود 18 تا 22 سال) در یک دانشگاه سوم گرفته شده است ، بنابراین افراد در عکس ها برای رأی دهندگان ناآشنا بودند. این عکسها ، پس از کمی تنظیم برای رنگ و سبکی ، به طور تصادفی در صفحه رایانه به رأی دهندگان ارائه شدند ، که از آنها خواسته شد تا امتیاز رتبه بندی را به هر عکس وارد کنند. هر یک از عکسها تمام عکس ها را در یک دنباله منحصر به فرد مشاهده می کردند. پیش آزمون حدود 50 دقیقه به طول انجامید و به رأی دهندگان اجازه داده شد در طول رتبه استراحت کنند.

بر اساس رتبه بندی ، 108 عکس برای آزمایش رسمی انتخاب شدند که 27 برای هر ترکیبی از جنس و جذابیت بود. افرادی که در عکس ها تصویر شده بودند ، پیشنهاد کنندگان ادعا در بازی دیکتاتور بودند. هر عکس جذاب دارای میانگین امتیاز امتیاز بالاتر از 3. 5 بود در حالی که هر عکس کمتر جذاب دارای میانگین امتیاز امتیاز کمتر از 1. 5 بود. تمایز عکس های جذاب و کمتر جذاب توسط 59 شرکت کننده که در آزمایش رسمی شرکت کرده اند تأیید شد و از آنها خواسته شد که پس از آزمایش ، عکس ها را در بررسی پس از آزمایش ارزیابی کنند.

برای 27 عکس در هر ترکیبی از جنس و جذابیت ، هر عکس به طور تصادفی با یک طرح تخصیص پولی "عادلانه" یا "ناعادلانه" جفت شد ، با 12 عکس در کل برای طرح های منصفانه ، 12 برای طرح های ناعادلانه و 3 برای طرح های پر کننده. برای طرح های منصفانه ، پیشنهاد دهنده 50 یا 40 یوان (هر 6 آزمایش) از 100 یوان را به گیرنده (به ترتیب 5/5 و 6/4) در حالی که قسمت باقی مانده را برای خود نگه می دارد ، ارائه می دهد. برای طرح های ناعادلانه ، پیشنهاد دهنده 10 یا 20 یوان (هر 6 آزمایش) از 100 یوان را به گیرنده (طرح های 9/1 و 8/2) ارائه می دهد. برای محاکمات پر کننده (3 آزمایش) ، پیشنهاد دهنده 30 یوان از 100 یوان را به گیرنده ارائه می دهد. با توجه به اینکه تعداد آزمایشات پرکننده نسبتاً اندک بود و با توجه به اینکه طبقه بندی این آزمایشات به عنوان "عادلانه" یا "ناعادلانه" دشوار است ، ما این آزمایشات را در تجزیه و تحلیل داده ها قرار ندادیم.

108 کارآزمایی به طور تصادفی برای هر یک از شرکت کنندگان به یک دنباله آزمون اختصاص داده شد ، با این محدودیت که بیش از 3 کارآزمایی متوالی از همان شرایط آزمایشی نبوده است. این آزمایش برای هر شرکت کننده حدود 30 دقیقه به طول انجامید.

روش

شرکت کنندگان در گروه های 10 یا کمتر مورد آزمایش قرار گرفتند که هر یک از شرکت کنندگان در جلوی صفحه رایانه در یک فضای دایره ای نشسته بودند. هنگامی که شرکت کنندگان به اتاق آزمون رسیدند ، به آنها دستورالعمل های وظیفه استاندارد شفاهی داده شد و سپس دوباره دستورالعمل ها را در صفحه رایانه مشاهده کردند. به آنها گفته شد که آنها در یک سری مطالعات شرکت خواهند کرد. ما سپس قوانین بازی دیکتاتور را برای شرکت کنندگان توضیح دادیم و تأکید کردیم که فقط پیشنهاد دهندگان حق دارند تخصیص دهند ، از این رو ، فقط پیشنهاد کنندگان عکس های غیرده ای دارند (ما عکس های گیرندگان را تار می کنیم). وظیفه شرکت کنندگان به عنوان شخص ثالث ، ارزیابی معقول بودن (انصاف) تخصیص پیشنهاد دهندگان و بیان قصد مجازات برای هر یک از پیشنهادات بود. طبق بازخورد شرکت کنندگان پس از آزمایش ، شرکت کنندگان تأثیر جذابیت در آزمایش را درک نکردند تا اینکه به آنها گفته شد که بعد از آزمایش رسمی ، رتبه جذابیت پس از آزمایش را تکمیل کنند.

در هر آزمایش ، شرکت کنندگان عکسی از 100 اسکناس یوان را در مرکز صفحه برای 500 میلی ثانیه و سپس دو عکس شرکت کننده مشاهده کردند ، یکی تاری و دیگری ناگفته. به شرکت کنندگان اطلاع داده شد که پیشنهاد دهنده 100 یوان را بین خود و گیرنده تقسیم می کند ، که مجبور بودند این پیشنهاد را بپذیرند. مبالغ پول اختصاص یافته به پیشنهاد دهنده و گیرنده با یک شماره در زیر هر عکس مشخص شده است. این طرح تخصیص برای 2500 میلی ثانیه ارائه شده است ، و به دنبال آن یک قاب که شامل یک خط آموزش است ("لطفاً معقول بودن این طرح تقسیم را ارزیابی کنید") و مقیاس آنالوگ بصری مربوطه در مرکز صفحه نمایش. شرکت کنندگان از ماوس رایانه برای جابجایی یک مکان نما در مقیاس و تأیید ارزیابی خود با کلیک روی دکمه ماوس استفاده کردند. مقیاس "استدلال" در یک انتها علامت "5" "،" +5 "در انتهای دیگر و" 0 "در وسط بود. یک قاب دیگر با دستورالعمل ("تا چه حد می خواهید پیشنهاد دهنده را مجازات کنید") که پس از آن شرکت کننده با مقیاس آنالوگ بصری برای تصمیم گیری در تعامل بود. مقیاس "قصد مجازات" در یک انتها علامت "0" داشت ، "10" در انتهای دیگر و "5" در وسط. دو رتبه ذهنی محدودیت زمانی نداشتند اگرچه شرکت کنندگان به طور مرتب هر کار را در 1000 میلی ثانیه انجام می دادند.

نتایج

رتبه پس از تجربی نشان داد که نمرات برای افراد جذاب (M = 3. 73 ؛ SD = . 28) و برای افراد کمتر جذاب (M = 1. 62 ؛ SD = . 31) به طور قابل توجهی متفاوت است (T (58) = 40. 21 ، P<.001), consistent with the result of pre-experiment rating.

همانطور که قبلاً مشخص شد ، این آزمایش دو بار ، یک بار با 39 شرکت کننده و بار دیگر با 20 شرکت کننده انجام شد. با توجه به اینکه این دو اجرا همان الگوی اثرات را تولید می کنند ، ما نتایج تجزیه و تحلیل داده های ترکیبی را در بندهای زیر گزارش کردیم.

رتبه معقول بودن

نتایج رتبه بندی استدلال به وضوح تأیید کرد که دستکاری ما از حقوق صاحبان سهام با موفقیت باعث ایجاد معقول بودن شرکت کنندگان می شود ، زیرا شرکت کنندگان ارائه داده های نمایشگاه را به طور معقول تر از پیشنهادات ناعادلانه تر نشان می دهند. تجزیه و تحلیل واریانس (ANOVA) در مورد نمرات رتبه بندی (جدول 1) ، با جنس پیشنهاد دهنده ، جذابیت پیشنهادی و استدلال از پیشنهاد به عنوان سه عامل در داخل شرکت کننده و رابطه جنسی شرکت کنندگان به عنوان یک عامل بین شرکت کننده انجام شد. فقط اثر اصلی انصاف به اهمیت رسید ، F (1 ، 57) = 4829. 84 ، P P2 = . 988 ، با پیشنهادات منصفانه به عنوان معقول تر (M = 4. 04 ، SD = 0. 65) از پیشنهادات ناعادلانه (M = -3. 87 ، SD = 0. 81) رتبه بندی می شود. تأثیر اصلی جذابیت پیشنهاد دهنده و رابطه جنسی پیشنهادی فقط حاشیه ای معنی دار بود ، F (1 ، 57) = 3. 97 ، P = 0. 051 ، ηp2 = . 065 ، و F (1 ، 57) = 3. 98 ، p = . 051 ، ηpبه ترتیب 2 = . 065.

جدول 1. میانگین نمرات برای ارزیابی شرکت کنندگان از انصاف پیشنهادات ارائه شده توسط پیشنهاد دهنده های جذاب و کمتر جذاب از همان یا جنس مخالف (انحراف استاندارد در پرانتز است).

رتبه بندی قصد مجازات

ANOVA با همان عوامل فوق اثر اصلی قابل توجهی از سطح انصاف پیشنهاد ، F (1 ، 57) = 1249. 95 ، P P را نشان داد2 = . 956 ، و تأثیر اصلی قابل توجه جنس پیشنهاد دهنده ، F (1 ، 57) = 32. 62 ، P P 2 = .364. Participants were generally more willing to punish proposers who made unfair offers ( M = 6.47, SD = 1.19) than proposers who made fair offers ( M = 1.39, SD = .65), and more willing to punish male ( M = 4.20, SD = .90) than female proposers ( M = 3.67, SD = .93). The main effect of attractiveness was not significant, F (1, 57) = 1.48, p>. 1 ، ηp2 = 0. 025 ، اما تعامل آن با سایر عوامل معنی دار بود.

مهمتر از همه ، سطح انصاف پیشنهاد در تعامل با جنس پیشنهاد دهنده ، F (1 ، 57) = 23. 93 ، P P2 = . 296 ، با جنس پیشنهاد دهنده و رابطه جنسی شرکت کننده ، F (1 ، 57) = 44. 90 ، P P2 = . 441 ، و با رابطه جنسی پیشنهادی ، رابطه جنسی شرکت کننده و جذابیت ، F (1 ، 57) = 228. 93 ، P P2 = . 801. تعامل همچنین شامل رابطه جنسی پیشنهادی توسط جنس شرکت کننده ، F (1 ، 57) = 41. 13 ، P P2 = . 419 ؛جذابیت توسط جنس شرکت کننده ، F (1 ، 57) = 4. 45 ، P P2 = . 072 ؛و جنسیت جذابیت توسط سکس پیشنهادی توسط جنس شرکت کننده ، F (1 ، 57) = 321. 97 ، P P2 = . 850. این فعل و انفعالات نشان داد که تأثیر جذابیت بر مجازات شخص ثالث (یعنی مجازات زیبایی) توسط جنس شرکت کنندگان و هم جنس پیشنهاد دهنده تعدیل شده است.

برای روشن شدن چگونگی جذابیت صورت پیشنهاد دهندگان و پیشنهاد دهندگان و سکس شرکت کنندگان ، قصد شرکت کنندگان را برای مجازات پیشنهادات ناعادلانه (و عادلانه) تعدیل می کند ، تجزیه و تحلیل های جداگانه برای رتبه بندی قصد مجازات در شرایط ارائه منصفانه و ناعادلانه انجام شد. برای پیشنهادات ناعادلانه (شکل 1 ؛ قسمت سمت راست) ، اثر اصلی قابل توجهی از جنس پیشنهاد دهنده وجود دارد ، F (1 ، 57) = 32. 67 ، P P2 = . 364 ، نشان می دهد که پیشنهاد دهندگان مرد نمرات مجازات بالاتری (94/6 = M ، SD = 1. 40) نسبت به پیشنهاد دهندگان زن (M = 6. 00 ، SD = 1. 53) دریافت کرده اند ، مطابق با الگوی کلی برای پیشنهاد دهندگان. تعامل بین جنس پیشنهاد دهنده و رابطه جنسی شرکت کننده معنی دار بود ، F (1 ، 57) = 49. 58 ، P P 2 = .465. Specifically, male participants, on average, exerted higher levels of punishment on male proposers ( M = 7.66, SD = .92) than on female proposers ( M = 5.57, SD = 1.76), but female participants exerted generally equal punishment on male ( M = 6.22, SD = 1.43) and female proposers ( M = 6.44, SD = 1.14). The main effect of attractiveness was not significant, F (1, 57) = 1.54, p>. 1 ، ηp 2 = .026, neither was the interaction between attractiveness and proposer sex, F (1, 57) = .03, p>. 1 ، ηp2 F (1 ، 57) = 354. 54 ، P P2 = . 861. شرکت کنندگان مرد اعلام کردند قصد بیشتری برای مجازات پیشنهاد دهندگان مرد جذاب (در مقایسه با پیشنهاد دهندگان زن) دارند ، در حالی که شرکت کنندگان زن قصد داشتند قصد بیشتری برای مجازات پیشنهاد دهندگان زن جذاب (در مقایسه با پیشنهاد دهندگان مرد) داشته باشند.

شکل 1. میانگین نمرات برای قصد شرکت کنندگان برای مجازات پیشنهاد دهندگان به عنوان تابعی از انصاف (معقول بودن) پیشنهاد ، جذابیت جسمی پیشنهادها و جنس بیولوژیکی آنها.

همجنسگرا = پیشنهاد دهنده و شرکت کننده از همان جنس بودند. مخالف-جنسی = پیشنهاد دهنده و شرکت کننده از جنس های مختلف بودند. مرد = شرکت کنندگان مرد ؛زن = شرکت کنندگان زن ؛FAIR = گیرنده 50 یا 40 یوان دریافت کرد در حالی که پیشنهاد دهنده 50 یا 60 یوان دریافت کرده است. ناعادلانه = گیرنده 10 یا 20 یوان دریافت کرد در حالی که پیشنهاد دهنده 90 یا 80 یوان دریافت کرده است. میله های خطا خطاهای استاندارد را نشان می دهند.

با توجه به پیشنهاد دهندگان کمتر جذاب ، شرکت کنندگان مرد تفاوت معنی داری در قصد خود برای مجازات پیشنهاد دهندگان زن و مرد نشان ندادند ، در حالی که شرکت کنندگان زن مجازات کمتری را نسبت به زن نسبت به پیشنهاد دهندگان مرد اعمال می کردند. این مشاهدات با آزمایشات آماری بیشتر اثبات شد.

برای پیشنهادات نمایشگاه (شکل 1 ؛ قسمت سمت چپ) ، ما تعامل سه جانبه بین جذابیت ، رابطه جنسی پیشنهادی و رابطه جنسی شرکت کننده ، F (1 ، 57) = 38. 36 ، P P پیدا کردیم2 = . 402. از قسمت سمت چپ شکل 1 مشخص است که شرکت کنندگان مرد قصد قوی تری برای مجازات پیشنهاد دهندگان مرد جذاب نسبت به پیشنهاد دهندگان زن جذاب داشتند و شرکت کنندگان زن قصد قوی تری برای مجازات پیشنهاد دهندگان مرد کمتر جذاب نسبت به پیشنهاد دهندگان زن کمتر جذاب داشتند. این الگوی اثر هماهنگی جنسی به طور کلی با الگوی مشاهده شده در هنگام پیشنهاد دهنده پیشنهادات ناعادلانه سازگار بود.

جای تعجب آور بود که پیشنهاد دهندگان حتی در صورت ارائه پیشنهادات منصفانه به گیرندگان مجازات شدند. برای اطمینان از اینكه این مجازات به دلیل درج طرح توزیع 6/4 به عنوان "عادلانه" بودن و بررسی بیشتر تأثیر هماهنگی جنسی نیست ، ما رتبه بندی قصد مجازات را به عنوان تابعی از طبقه بندی دقیق تر از اینكه مجدداً ارزیابی كردیمطرح های تقسیم (به عنوان مثال ، طبقه بندی نمایشگاه ارائه می دهد بیشتر به سطح 5/5 ، 6/4 و پیشنهادات ناعادلانه در سطح 8/2 ، 9/1). با این حال ، این بار ما نمرات را با توجه به اینکه آیا پیشنهاد دهندگان و شرکت کنندگان از همان جنس (مرد مرد ، زن و زن) یا جنس مخالف (زن و مرد ، زن و مرد) بودند ، گروه بندی کردیم. شکل 2 میانگین نمرات را در شرایط مختلف نشان می دهد.

شکل 2. میانگین نمرات برای قصد شرکت کنندگان برای مجازات پیشنهاد دهندگان جذاب و کمتر جذاب به عنوان تابعی از استدلال پیشنهاد و هماهنگی جنسی بین پیشنهاد دهندگان و شرکت کنندگان.

5/5 = تقسیم برابر 100 یوان بین پیشنهاد دهنده و گیرنده ؛6/4 = پیشنهاد دهنده 60 یوان دریافت کرد در حالی که گیرنده 40 یوان دریافت کرد. 8/2 = پیشنهاد دهنده 80 یوان دریافت کرد در حالی که گیرنده 20 یوان دریافت کرد. و 9/1 = پیشنهاد دهنده 90 یوان دریافت کرد در حالی که گیرنده 10 یوان دریافت کرد. میله های خطا خطاهای استاندارد را نشان می دهند.

ANOVA با سطح انصاف (5/5 در مقابل 6/4 در مقابل 8/2 در مقابل 9/1) ، سطح جذابیت (جذاب در مقابل جذابیت کمتر) ، هماهنگی جنسی بین پیشنهاد دهندگان و شرکت کنندگان (همان در مقابل متفاوت) از آنجا که سه عامل درون شرکت کننده اثر اصلی قابل توجهی از سطح انصاف را نشان داد ، F (3 ، 174) = 711. 80 ، P P2 = . 925. تفاوت بین رتبه بندی معقول بودن برای چهار سطح (میانگین نمرات به ترتیب 93/0 ، 1. 87 ، 6. 09 و 6. 83) همه معنی دار بود ، PS F (1 ، 58) = 32. 57 ، P P2 = . 360 ، با قرار دادن مجازات وقتی شرکت کنندگان و پیشنهاد دهندگان از همان جنس (M = 4. 24 ، SD = 0. 88) نسبت به یک جنس متفاوت بودند (M = 3. 62 ، SD = 0. 97). نکته مهم این است که این اثر هماهنگی با جذابیت جسمی پیشنهاد کنندگان ، با انصاف پیشنهادات ، و با جذابیت و انصاف به طور مشترک تعدیل شد ، زیرا تعامل دو طرفه و سه طرفه همه معنی دار بودند ، F (1 ، 58) =300. 30 ، P P2 = . 838 ؛F (3 ، 174) = 19. 70 ، P P2 = . 254 ، و F (3 ، 174) = 71. 88 ، p pبه ترتیب 2 = . 553.

تجزیه و تحلیل های بیشتر برای نمرات قصد مجازات پیشنهادهای جذاب و کمتر جذاب انجام شد. برای پیشنهادهای جذاب ، تأثیر اصلی هماهنگی جنسی قابل توجه بود ، F (1 ، 58) = 175. 22 ، P P2 = . 751 ، با قصد مجازات قوی تر برای شرکت کنندگان در همجنسگرا (M = 4. 85 ، SD = . 85) نسبت به شرکت کنندگان جنس مخالف (M = 2. 93 ، SD = 1. 09). علاوه بر این ، تعامل بین هماهنگی جنسی و سطح انصاف معنی دار بود ، F (3 ، 174) = 76. 35 ، P P2 = . 568 ، نشان می دهد که اثر هماهنگی جنسی برای پیشنهادات عادلانه تر (0. 31 برای طرح 5/5 ، 0. 55 برای طرح 6/4) نسبت به پیشنهادات ناعادلانه (3. 46 برای طرح 8/2 ، 3. 36 برای 9/1 طرح). برای پیشنهاد دهندگان کمتر جذاب ، تأثیر اصلی هماهنگی جنسی نیز معنی دار بود ، F (1 ، 58) = 31. 83 ، P P2 = . 354 ، با اینكه قصد مجازات برای شركت كنندگان همجنسگرا ضعیف تر است (M = 3. 63 ، SD = 1. 01) نسبت به شركت كنندگان جنس مخالف (M = 4. 30 ، SD = 1. 00). تعامل بین هماهنگی جنسی و سطح انصاف به اهمیت رسید ، F (3 ، 174) = 5. 54 ، P P2 = . 087 ، نشان می دهد که اثر هماهنگی جنسی معکوس برای پیشنهادات منصفانه (0. 29 برای طرح های 5/5 و 6/4) نسبت به پیشنهادات ناعادلانه (1. 02 برای طرح 8/2 و 1. 09 برای 9/1Scheme).

بحث

با ارائه عکس هایی از پیشنهاد دهنده های جذاب یا کمتر جذاب که پیشنهادات عادلانه یا ناعادلانه ای را برای دریافت کنندگان در یک بازی دیکتاتور به شرکت کنندگان که به عنوان یک مجازات شخص ثالث عمل می کردند ، دریافت کردند ، دریافتیم که شرکت کنندگان چینی به طور کلی احساسات سختی نسبت به افرادی دارند که پیشنهادات ناعادلانه ای نسبت به آن ارائه می دهند. چه کسی پیشنهادات منصفانه را ارائه داد (فرضیه 1 تأیید شد) ؛با این حال ، قدرت این قصد برای مجازات پیشنهاد دهندگان با جنس و جذابیت پیشنهاد دهنده تعدیل شد. به طور کلی ، شرکت کنندگان بیشتر از پیشنهاد دهندگان زن مایل به مجازات پیشنهاد دهندگان مرد بودند. علاوه بر این ، شرکت کننده تمایل بیشتری برای مجازات پیشنهاد دهندگان جذاب در همان جنس نسبت به پیشنهاد دهنده های جذاب جنس مخالف (فرضیه 2 تأیید شده) اما کمتر مایل به مجازات پیشنهاد دهنده های جذاب کمتر از همان جنس نسبت به پیشنهاد دهندگان کمتر جذاب جنس مخالف بودند (فرضیه 3تأیید نشده). این برای هر دو پیشنهاد دهنده که پیشنهادات ناعادلانه ارائه داده اند و کسانی که پیشنهادات منصفانه ارائه داده اند (فرضیه 4 تأیید نشده است) صادق بود.

عدم وجود حق بیمه زیبایی یا اثر مجازات در ارزیابی استدلال پیشنهادات ، همانطور که مخالف حضور این تأثیر در تمایل شرکت کنندگان برای مجازات پیشنهاد دهنده ها است ، نشان می دهد که شرکت کنندگان ما می توانند قضاوت نسبتاً عینی را در مورد ویژگی های مربوط به افراد جذاب انجام دهندوقتی به عنوان شخص ثالث بدون بهره عمل کنید. به نظر می رسد این یافته با یافته های مطالعات قبلی که در آن افراد جذاب به طور کلی دوستانه تر ، ماهرتر اجتماعی و قابل اعتماد تر از افراد کمتر جذاب هستند ، مغایر است [2] ، [3]. با این حال ، ما معتقدیم که تفاوت بین مطالعات به دلیل در دسترس بودن اطلاعات مهم است. هنگامی که هیچ اطلاعات عینی در مورد افراد مورد نظر وجود ندارد ، جذابیت جسمی آنها ممکن است بر درک دیگران و قضاوت از ویژگی های داخلی آنها مانند شخصیت ، توانایی و انگیزه/قصد تأثیر بگذارد. با ارائه اطلاعات عینی در مورد رفتار آشکار (اخلاقی) افراد و نتیجه مربوط به رفتار ، شرکت کننده در درک خود از انصاف عینی بود و این عینیت از ویژگی های شخصی افراد ، مانند جنس و این عینیت بی تأثیر بود. جذابیت فیزیکی. بنابراین ، به نظر می رسد که هنجارهای اجتماعی توزیع دارایی مساوات بر سایر عوامل تعدیل کننده بالقوه حاکم است که قضاوت (اخلاقی) مورد توجه قرار می گیرد.

شرکت کنندگان هنگامی که زمان تصمیم گیری برای آنها بود ، ذهنی تر شدند. رتبه بندی مجازات شرکت کنندگان مستعد تأثیر جنسیت و جذابیت جسمی پیشنهادها بود. برای پیشنهاد دهندگان جذاب ، شرکت کنندگان قصد قوی تری برای مجازات پیشنهاد دهندگان همجنسگرا داشتند ، در مقایسه با پیشنهاد دهندگان جنس مخالف. این یافته مبتنی بر یک متغیر وابسته "منفی" است ، یک تعصب منفی نسبت به افراد جذاب همجنسگرا که در نمونه های جمعیت فرهنگ غربی یافت می شود ، تکرار می کند [6]-[8]. ظاهراً ، شرکت کنندگان یک نقطه نرم برای افراد جذاب با جنس مخالف داشتند اما نسبت به افراد جذاب همجنسگرا احساسات سخت تری داشتند ، مطابق با یافته های قبلی پاسخ های مطلوب اتوماتیک نسبت به افراد جذاب مخالف (به عنوان مثال ، دسته همسران بالقوه [[8]) و پاسخهای کمتر مطلوب نسبت به افراد همجنسگرا جذاب (یعنی دسته رقبای بالقوه [7]). این امکان وجود دارد که شرکت کنندگان به سادگی به یک روش مثبت تر نسبت به افراد جذاب مخالف (در مقایسه با افراد همجنسگرا) واکنش نشان دهند ، زیرا تهدید مقایسه اجتماعی و رقابت بالقوه کمتر قوی و یا کمتر در صورتهای فلکی مخالف (در آن وجود دارد (درمقایسه با صورتهای فلکی همجنسگرا).

با این حال ، برای پیشنهاد دهندگان کمتر جذاب ، شرکت کنندگان نسبت به افراد همجنسگرا نسبت به افراد همجنسگرا تحمل کمتری داشتند ، و این به ویژه برای شرکت کنندگان زن اتفاق می افتاد. با توجه به افرادی که جذاب نیستند ، افراد همجنسگرا حداقل ممکن است از مزایای شباهت برخوردار باشند (به عنوان مثال ، مردم تمایل دارند احساس راحتی بیشتری در اطراف افراد همجنسگرا که تهدیدآمیز نیستند) احساس کنند ، در حالی که افراد جنس مخالف که جذاب نیستندهیچ پاداش مثبتی برای درک کننده (به عنوان مثال ، از نظر روانشناسی تکاملی ، آنها به عنوان یک همسر بالقوه جالب نیستند و احتمالاً آنها دوست نمی شوند ، زیرا بیشتر دوستی ها در بین افراد دارای یک جنس هستند). با توجه به تحقیقات گذشته در روانشناسی تکاملی و اجتماعی نشان می دهد که زنان در مورد گروههای جنس مخالف انتخابی هستند ، به نظر می رسد که شرکت کنندگان زن در بازی Ultimatum نسبت به پیشنهاد دهندگان مرد که نه به خصوص خوب و سخاوتمندانه به نظر می رسند ، نسبتاً منفی واکنش نشان دادند. بشر

این امکان وجود دارد که واکنش های مثبت و منفی شرکت کنندگان به پیشنهاد دهندگان منعکس کننده تمایل (به طور بالقوه ناخودآگاه) برای تعامل با یک فرد یا شناخت یک فرد باشد [11]، [21]-[23]. بی انصافی نقض هنجارهای اجتماعی است. اگر این تخلف با نقض انتظار ضمنی همراه باشد، این فرد ممکن است مورد ارزیابی منفی قرار گیرد و از دیگران احساس رنجش یا تنبیه دریافت کند. بدیهی است که این حدس و گمان نیاز به آزمایش در مطالعات بیشتر دارد. اما همانطور که وجود دارد، مطالعه حاضر نشان می‌دهد که انتظارات مبتنی بر هنجارهای اجتماعی و انتظارات مبتنی بر جذابیت فیزیکی یا سایر ویژگی‌های ملموس ممکن است در روابط بین فردی تأثیر متقابل داشته باشند.

دو یافته دیگر در این مطالعه قابل بحث است. اولین مورد این است که شرکت کنندگان تمایل بیشتری به تنبیه پیشنهاد دهندگان مرد نسبت به پیشنهاد دهندگان زن داشتند و این به ویژه برای شرکت کنندگان مرد صادق بود. دوم این است که شرکت کنندگان قصد خود را برای مجازات پیشنهاد دهندگان حتی زمانی که این پیشنهاد دهندگان توزیع برابر دارایی ها را بین خود و گیرندگان ارائه کردند، ابراز کردند. ما پیشنهاد می‌کنیم که این پاسخ‌های «غیرمنطقی» ممکن است منعکس‌کننده درک مردم از «انصاف» در یک محیط فرهنگی خاص باشد. به طور کلی، مردان در موقعیت مسلط تری نسبت به زنان قرار دارند و به این ترتیب، انتظار می رود که آنها در توزیع دارایی سخاوتمندانه تر از زنان باشند. اما اگر مردان این انتظار یا «هنجار اجتماعی» را زیر پا بگذارند و نسبت به دیگران ناعادلانه رفتار کنند، مجازات شدیدتری نسبت به زنان دریافت خواهند کرد. در مقابل، زنان تمایل دارند به عنوان «ضعیف‌تر» تلقی شوند و افراد، به‌ویژه مردان، ممکن است آستانه بازداری قوی‌تری در تنبیه آن‌ها داشته باشند، حتی اگر ناعادلانه عمل کرده باشند (در مقایسه با مردانی که به همان شیوه عمل می‌کنند). به طور مشابه، پیشنهاد دهندگان در توزیع دارایی در موقعیت قوی تری نسبت به گیرندگان قرار دارند. در فرهنگ چینی، از افرادی که در چنین موقعیت هایی قرار دارند، انتظار می رود سخاوتمند و نوع دوست باشند. نقض این انتظار، حتی به اندازه توزیع مساوی دارایی ها بین پیشنهاد دهندگان و دریافت کنندگان، می تواند مجازات شود. همچنین برای تأیید این پیشنهادات و بررسی اینکه آیا این یافته‌ها می‌توانند در فرهنگ‌های غیر چینی یا غیر آسیایی تکرار شوند، مطالعات بیشتری لازم است.

برای نتیجه گیری ، با درخواست شرکت کنندگان به عنوان شخص ثالث بدون علاقه در یک بازی دیکتاتور برای ارزیابی استدلال تقسیم دارایی که توسط افراد جذاب یا کمتر جذاب از همان یا جنس مخالف ارائه شده است ، دریافتیم که افراد در ارزیابی خود عینی هستندمعقول بودن ؛با این حال ، هنگامی که زمان اجرای مجازات بر روی پیشنهاد دهندگان فرا رسید ، شرکت کنندگان تحت تأثیر جنسیت و جذابیت جسمی پیشنهاد دهندگان قرار گرفتند. به طور کلی ، پیشنهاد دهندگان مرد بیشتر از پیشنهاد دهندگان زن مجازات می شدند. افراد جذاب اگر در همان رابطه جنسی باشند ، مجازات می شوند ، در حالی که افراد جذاب کمتر در صورت وجود جنس مخالف مجازات می شوند ، نشان می دهد که پاسخ های اجتماعی و واکنش های منفی پس از توزیع دارایی ناعادلانه فرد می تواند تأثیر بگذاردهم با هنجارهای اجتماعی و هم خصوصیات شخصی آن فرد.

کمک های نویسنده

آزمایشات را انجام داد: JL. تجزیه و تحلیل داده ها: JL. معرفها/مواد/ابزارهای تجزیه و تحلیل: JL XZ. مقاله را نوشت: JL XZ.

مدرسه ی فارکس...
ما را در سایت مدرسه ی فارکس دنبال می کنید

برچسب : نویسنده : ارسلان فرهادی بازدید : 40 تاريخ : چهارشنبه 10 خرداد 1402 ساعت: 21:58